Mitä moninpeleille tapahtuu, kun palvelimet menevät pimeiksi?

GOG on vuosia tuonut vanhoja pelejä takaisin teknisestä hämäryydestä. Olen pelannut monia näistä julkaisuista, jotka on puhdistettu ja mukautettu toimimaan nykyaikaisilla järjestelmillä ilman ylimääräisiä kerroksia tai rajoituksia. Tämä työ on luonut sen maineen. Nyt GOG:llä on edessään erilainen ongelma. Anthemin palvelimien sulkeminen on herättänyt uudelleen keskustelua siitä, voidaanko tai pitäisikö moninpelejä säilyttää, kun niiden infrastruktuuri poistetaan. Keskustelu on siirtynyt nostalgian lisäksi politiikkaan, kustannuksiin ja omistajuuteen, ja GOG on asettanut itsensä sen keskipisteeseen.

Anthem meni offline-tilaan tällä viikolla EA:n kytkettyä palvelimensa pois päältä. Ilman palvelimia peliä ei voi käyttää lainkaan. Vuosien kehitystyö ja vuosien pelaajien aika katosivat käytännössä. Näin reaktion aaltoilevan foorumeilla ja suojelupiirissä, ei siksi, että Anthemia rakastetaan laajasti, vaan siksi, että sen katoaminen oli ehdoton. Ei ole offline-tilaa, ei yksityistä pääsyä eikä tuettua tapaa palata siihen.

GOG:n toimitusjohtaja Maciej Gołębiewski otti asian suoraan puheeksi, kun häneltä kysyttiin, voisiko pelien palauttamisesta tunnettu yritys koskaan tuoda jotain Anthemin kaltaista takaisin. Hänen vastauksessaan vältettiin yksinkertaisia ratkaisuja ja keskityttiin rakenteellisiin esteisiin.

"Pelien säilyttäminen on hyvin monimutkainen arvoitus. Käyn läpi vain ylimmän tason arvoitukset. On IP:n ja omistusoikeuden arvoitus, on sen tekninen puoli ja kolmas arvoitus on se, miten pelien palauttamisesta tehdään kaupallisesti kannattavaa, koska kukaan ei voi tehdä sitä hyväntahtoisuuden vuoksi, koska palkkaa ei makseta näin." - Maciej Gołębiewski

Tuolla kehystämisellä on merkitystä. GOG:n katalogi on sisältänyt enimmäkseen yksinpelejä tai paikallisesti pelattavia nimikkeitä, joissa alkuperäistä koodia voidaan muokata ilman live-palveluiden käyttämistä. Kokonaan palvelinpuolen järjestelmien ympärille rakennetut moninpelit ovat erilainen haaste. Vaikka koodi olisikin olemassa, se saattaa olla riippuvainen infrastruktuurista, jota ei ole koskaan suunniteltu luovutettavaksi pelaajille tai kolmansille osapuolille.

"Moninpelipelien henkiin herättäminen ja palauttaminen on hyvin monimutkaista ja vaikeaa, mutta siitä on tulossa hyvin näkyvästi keskustelunaihe niin pelaajien, sääntelyviranomaisten kuin julkaisijoidenkin keskuudessa." - Maciej Gołębiewski

Tämän keskustelun ajoitus ei ole sattumaa. Kuluttajien johtamat kampanjat, kuten Stop Killing Games ja Stop Destroying Games, ovat tuoneet asian sääntelyn piiriin. Ubisoftin päätös lopettaa The Crew -pelien pelaaminen mainitaan laajalti hetkenä, joka sai liikkeen liikkeelle. Kyse ei ole siitä, että julkaisijoita pakotetaan tukemaan pelejä ikuisesti, vaan siitä, että estetään täydellinen poistaminen, kun tuki loppuu.

Gołębiewski muotoili kysymyksen pikemminkin tasapainon kuin velvollisuuden näkökulmasta.

"Alalla on käytävä laajempaa keskustelua siitä, miltä pelien elinkaaren päättymissykli näyttää - mikä on oikeudenmukainen pelien elinkaaren päättymissykli?" - Maciej Gołębiewski

Hän huomautti, että pysyvistä pysäytyksistä aiheutuu luovia kustannuksia. Kehittäjät, jotka ovat käyttäneet vuosia pelin rakentamiseen, saattavat menettää mahdollisuuden päästä käsiksi omaan työhönsä. Pelaajat, jotka ovat sijoittaneet aikaa ja rahaa, menettävät pääsyn peliin kokonaan. Samalla hän varoitti jäykistä säännöistä, jotka voivat lannistaa uusia hankkeita.

"Jos asetamme liikaa esteitä pelintekijöille ja sille, miltä elinkaaren loppu näyttää, pelejä saattaa tulla vähemmän." - Maciej Gołębiewski

Tämä jännite kulkee läpi kaikkien sääntelyyritysten. Pitkäaikaisen ylläpidon vaatiminen edellyttää rahoitusta. Rahoitus edellyttää tuloja. Anthem lopetettiin, koska se ei enää perustellut palvelinkustannuksia. Kaikki palauttamispyrkimykset kohtaisivat samat taloudelliset ongelmat. GOG:n olisi katettava jatkuvat kulut tai veloitettava pelaajilta pääsystä peliin, joka ei ensimmäisellä kerralla onnistunut ylläpitämään yleisöä.

Joissakin viimeaikaisissa peleissä on testattu osittaisia ratkaisuja. Suicide Squad: Kill the Justice League: Kill the Justice League lisäsi offline-tilan sen jälkeen, kun aktiivinen kehitys oli päättynyt. Online co-op on edelleen käytössä, mutta peli ei ole enää täysin riippuvainen live-palvelun infrastruktuurista. Anthem sen sijaan suunniteltiin puhtaasti moninpelikokemukseksi. Ilman palvelimia ei ole peliä.

Yksi teoreettinen vaihtoehto on pelaajien isännöimät yksityiset palvelimet. Raporttien mukaan Anthem tuki tätä sisäisesti lähellä julkaisua. Tämän vaihtoehdon julkistaminen edellyttäisi EA:lta palvelinkoodin julkaisemista tai lisensointia, mitä julkaisijat ovat perinteisesti välttäneet. Immateriaalioikeudet, turvallisuusriskit ja tuotemerkin hallinta ovat kaikki esteenä.

GOG:n näkökulmasta ongelma ei ole tekninen uteliaisuus vaan laajuus. Sen liiketoiminta rakentui sellaisten nimikkeiden palauttamiselle, joilla oli jo todistettu kulttuurinen arvo ja pitkäaikainen kysyntä. Anthem ei sovi tähän profiiliin. Gołębiewski myönsi tämän epäsuorasti kyseenalaistamalla, miksi konservointipalvelu ryhtyisi peliin, jota vain harvat pitävät klassikkona. Laajempi kysymys on kuitenkin edelleen ratkaisematta. Live-palvelupelit ovat nykyään merkittävä osa pelialaa, ja niiden katoaminen jättää aukkoja historialliseen tietoon.

Tämä keskustelu käynnistyy samaan aikaan, kun GOG itse on siirtymävaiheessa. Yhtiö erosi hiljattain CD Projektista, mikä antaa sille mahdollisuuden toimia itsenäisesti sen jälkeen, kun se oli vuosia toiminut saman yrityksen sateenvarjon alla. Muutos on esitetty sisäisesti pikemminkin mahdollisuutena kuin katkoksena. GOG keskittyy jatkossakin DRM-vapaisiin julkaisuihin ja palauttamiseen, mutta sen johto on ilmaissut kiinnostuksensa laajentaa toimintaansa riippumattomien pelien julkaisemiseen.

Tämä muutos on herättänyt keskustelua GOG:stä julkaisijana, ei vain kauppapaikkana tai arkistona. Julkaiseminen tuo mukanaan erilaisia vastuita, kuten pitkäaikaisia käyttöoikeuspäätöksiä, jotka heijastavat juuri Anthemin sulkemisen herättämiä kysymyksiä. Yhtiö ei enää kommentoi säilyttämistä vain ulkopuolelta.

Erottamista on kuvattu myös osana GOG:n uutta aikakautta, jota määrittävät selkeämmät prioriteetit ja vähemmän kilpailevia sisäisiä vaatimuksia. CD Projekt voi keskittyä suurten pelien tekemiseen. GOG voi keskittyä jakeluun, säilyttämiseen ja valikoivaan julkaisemiseen ilman, että se on sidottu suurten pelien kehityssykleihin.

Julkinen huomio on myös palannut GOG:n perustajiin tämän hetken aikana. Alustariippumattomuutta koskevissa keskusteluissa viitataan usein pitkäaikaisiin kantoihin, kuten Michał Kicińskin kritisoimiin ikkunoihin, koska "se on todella huono käyttöjärjestelmä", näkemys, joka vastaa GOG:n painotusta vaihtoehtoisista käyttöoikeusmalleista ja vähäisemmästä riippuvuudesta suljetuista ekosysteemeistä. Nämä lausunnot ovat nykyistä keskustelua varhaisempia, mutta ne vaikuttavat siihen, miten GOG käsittelee ohjelmistojen hallintaa, omistajuutta ja pitkäikäisyyttä.

Alan tarkkailijat ovat huomanneet, että Michał Kiciński on varmistanut GOG:n täyden omistusoikeuden, mikä on yksi sen riippumattomuutta määrittävä tekijä. Täysi määräysvalta helpottaa strategisia päätöksiä mutta myös keskittää vastuuta. Jos GOG ajaa tiukempia säilytysstandardeja, se tekee sen omalla nimellään ja omalla riskiprofiilillaan.

Mikään tästä ei anna välitöntä vastausta siihen, mitä pitäisi tehdä, kun moninpelit saavuttavat elinkaarensa lopun. Gołębiewski myönsi sen.

"Minulla ei ole vielä täydellistä vastausta, mutta on hyvä, että keskustelua käydään." - Maciej Gołębiewski

Se on ehkä konkreettisin tulos tähän mennessä. Anthemin katoaminen on pakottanut käytännön kysymyksen julkisuuteen. GOG on myöntänyt nykyisen mallinsa rajoitukset ja samalla osallistunut keskusteluun sen sijaan, että olisi torjunut sitä. Se, johtaako tämä uusiin säilytysmenetelmiin, sääntelypuitteisiin vai yksinkertaisesti selkeämpiin odotuksiin pelaajille, on vielä auki. Selvää on, että live-palvelupelit ovat muuttaneet sitä, mitä säilyttäminen tarkoittaa, eivätkä GOG:n kaltaiset yritykset voi enää välttää tätä tosiasiaa.